宗教与国家:宪法把两者放在什么距离
全世界怎么过印尼宪法第二十九条第一项的第一句就是「国家以至高神性为基础」;巴西宪法第十九条反过来，禁止联邦、州与各市设立宗教、补助宗教或与宗教维持依赖或结盟关系;日本宪法第二十条写得更细——任何宗教团体不得从国家受特权，而且国家及其机关不得从事宗教教育或任何宗教活动，第八十九条再禁止公款支出于宗教组织;美国第一修正案是「国会不得制定关于设立宗教的法律」;中国宪法第三十六条保障信仰自由，但保护的是「正常的宗教活动」，并写明宗教事务不受外国势力支配;印度序言自称世俗共和国，同时第二十五条把「传播」宗教也列进自由里;台湾宪法第十三条只有七个字:「人民有信仰宗教之自由。」
快速回答
| 国家 | 什么时候？ | 日期怎么定 |
|---|---|---|
| 中国 | 日期待确认 | 长青主题 |
| 巴西 | 日期待确认 | 长青主题 |
| 印度尼西亚 | 日期待确认 | 长青主题 |
| 印度 | 日期待确认 | 长青主题 |
| 日本 | 日期待确认 | 长青主题 |
| 台湾 | 日期待确认 | 长青主题 |
| 美国 | 日期待确认 | 长青主题 |
写下哪里不对、正确的是什么，可以的话附上来源链接。
你附近
暂无数据。
相关活动
暂无数据。
现在
大家正在聊
讨论室加载中……
讨论室暂时无法加载
请稍后再试,静态内容不受影响。
全世界怎么过
- 日期待确认当地日期
巴西怎么过宗教与国家:宪法把两者放在什么距离？
巴西宪法处理宗教的方式是列出政府不能做的事。第十九条开头:「禁止联邦、各州、联邦区与各市——」第一款接着写:设立宗教崇拜或教会、补助之、妨碍其运作，或与之及其代表维持依赖或结盟的关系;但依法律规定的公共利益合作不在此限。这一款把四件不同的事并排禁止:设立、补助、妨碍、结盟。值得注意的是「妨碍其运作」也在禁止之列——也就是说，这一条不只防止政府扶植宗教，同时也防止政府压制宗教，两个方向一起管。而句尾那个「公共利益之合作」的但书，又刻意留下一道门:政教之间不是完全不相往来，而是只能以公共利益为名义往来。这与日本第八十九条那种直接禁止公款流向宗教组织的写法相比，巴西留了较大的裁量空间;与印尼把神性写进国家基础相比，则是完全相反的起点。
- 日期待确认当地日期
中国怎么过宗教与国家:宪法把两者放在什么距离？
中国宪法第三十六条的结构值得逐句看，因为每一句都补上一个限定。第一句给自由:「中华人民共和国公民有宗教信仰自由。」第二句禁止两个方向的强制:任何国家机关、社会团体和个人不得强制公民信仰宗教或者不信仰宗教，也不得歧视信教与不信教的公民——把「不信」与「信」对称地保护起来，这在七部宪法里并不常见。第三句加上限定词:「国家保护正常的宗教活动。任何人不得利用宗教进行破坏社会秩序、损害公民身体健康、妨碍国家教育制度的活动。」第四句处理对外关系:「宗教团体和宗教事务不受外国势力的支配。」也就是说，这一条同时做了四件事:给自由、双向禁止强制、为受保护的活动加上范围、以及把宗教组织与境外切开。与日本那种「限制国家」的写法相比，这里限制的对象包含国家、社会团体、个人与境外势力四者。
- 日期待确认当地日期
印度尼西亚怎么过宗教与国家:宪法把两者放在什么距离？
印尼宪法第二十九条第一项只有一句话，而它是这七部宪法里最强的一句:「国家以至高神性为基础。」它不是保障宗教自由的条款，而是关于国家自身建立在什么之上的宣告——把神性放在国家的地基，而不是放在人民的权利清单里。第二项才接着给自由:国家保障每一位居民依其各自的宗教信奉、并依其宗教与信仰进行礼拜的自由。两项合起来的意思是:国家有一个信仰的前提，而在那个前提之下，每个人的信仰各自受到保障。这与巴西的第十九条(禁止政府设立或补助宗教)、日本的第二十条(国家机关不得从事任何宗教活动)是完全相反的方向;也与美国那种「国会不得立法设立宗教」不同——印尼并未指定某一个宗教，但把「有神」写成国家的基础。这一句同时也是建国五原则的第一条，因此它在印尼的份量远远超过一个宪法条文。
- 日期待确认当地日期
印度怎么过宗教与国家:宪法把两者放在什么距离？
印度宪法在序言就自称是一个世俗的共和国——「主权的、社会主义的、世俗的、民主的共和国」——但它所说的世俗与美式的「墙」并不是同一件事。第二十五条第一项的用字是关键:在公共秩序、道德与健康，以及本篇其他规定的限制下，所有人平等地享有良心的自由，以及自由地信奉、实行与传播宗教的权利。注意最后那个动词:传播(propagate)。把传教的自由明文写进宪法，在这七部宪法里是独一份——别处保障的是信与不信、以及参不参加仪式，印度连向他人传布也一并写入。同时，第二十五条开头的那串限制也一并写在同一句里:公共秩序、道德、健康，以及第三篇的其他规定。也就是说，印度的设计不是把宗教推远，而是把宗教留在公共领域里、再逐项标出它的边界，这与巴西和日本那种「国家不得涉入」的方向是不同的思路。
- 日期待确认当地日期
日本怎么过宗教与国家:宪法把两者放在什么距离？
日本宪法属于把政教分离写得最具体的一类。第二十条叠了三句:「信教之自由，对任何人均予保障。」「任何宗教团体不得从国家受特权，或行使政治上之权力。」「任何人不得被强制参加宗教上之行为、庆典、仪式或活动。」最后一句是——「国家及其机关不得从事宗教教育或其他任何宗教活动。」它不只保障自由，还指名禁止国家自己的作为。第八十九条再从财政面上锁:公款及其他公有财产，不得为宗教上之组织或团体之使用、便益或维持而支出。这种从自由、特权、强制、活动、金钱五个方向同时包围的写法，与台湾的一句话、以及印尼「国家以对神的信仰为基础」，是完全相反的设计思路。
- 日期待确认当地日期
台湾怎么过宗教与国家:宪法把两者放在什么距离？
中华民国宪法第十三条全文只有一句:「人民有信仰宗教之自由。」七个字，是这七部宪法里最短的处理方式——没有政教分离条款、没有禁止设立国教的条文、也没有公款不得用于宗教的限制。它把宗教放在第二章「人民之权利义务」的一连串自由里，前面是言论(第十一条)与居住迁徙(第十条)，后面是集会结社(第十四条)，彼此的写法一样简短。真正补上另一半的是第七条:「中华民国人民，无分男女、宗教、种族、阶级、党派，在法律上一律平等。」也就是说，台湾宪法处理宗教的方式是「一条给自由、一条给平等」，而不是像日本或巴西那样去规定国家不能做什么。条文短并不等于制度简单——政教之间的界线在台湾主要是由后续的法律与司法解释长出来的，不是宪法直接画的。
- 日期待确认当地日期
美国怎么过宗教与国家:宪法把两者放在什么距离？
美国宪法本文几乎不谈宗教，真正的条文在权利法案的第一条。第一修正案的开头是:「国会不得制定关于设立宗教的法律，或禁止其自由行使的法律」——这一句同时包含两个子句，后来被称为设立条款与自由行使条款，而美国宪法上关于政教关系的争议，基本上都是在这两者之间的张力里展开的。有几件事值得注意。第一，句子的主语是「国会」，不是「政府」，也不是「国家」——原文限制的是立法者。第二，它与言论、出版、集会、请愿写在同一句话里，宗教不是单独一条，而是与其他表达自由并列的第一组。第三，原文没有出现「分离」这个词;那个说法来自后来的解释传统，而不是条文本身。与日本第二十条那种逐项列举国家不得为何的写法相比，美国的版本更短、更抽象，也因此把界线的画定留给了法院。
来源与日期
日期依据当地时区、历法与官方公告；标注估计或地区差异时，请以来源为准。